Сегодня 14 декабря 2018 года
Для слабовидящих

Главное меню

Обзор судебных актов, принятых в пользу таможенных органов ЮТУ, по делам, связанным с корректировкой таможенной стоимости товаров, классификацией товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, возвратом (зачетом) таможенных платежей и привлечением лиц к административной ответственности

PDFПечатьE-mail

1. Судебные дела, связанные с корректировкой таможенной стоимости товаров.

1.1. Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2018 по делу № А06-12606/2016 в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд указал, что пунктом 25 Таможенных правил Китайской Народной Республики (далее – КНР) по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации, утвержденных манифестом ГТУ КНР № 52, предусмотрено, что графа «плата за перевозку» в экспортной декларации КНР не заполняется, если стоимость товара не включает транспортные расходы.

Учитывая, что в представленной заявителем экспортной декларации указаны условия поставки FOB, графа «плата за перевозку» не заполнена, судом сделан вывод о том, что обществом в таможенную стоимость товара не включены транспортные расходы по его доставке.

1.2. Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2018 по делу № А06-520/2018 в удовлетворении требований общества отказано.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) следует, что при отсутствии документального подтверждения транспортных расходов отдельно до и после места прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС, такие расходы должны включаться в таможенную стоимость товара в полном объеме.

В рассматриваемом случае заявителем документально не подтверждены понесенные расходы по доставке товара от места пересечения государственной границы Российской Федерации до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а также от мета прибытия товаров до места назначения, в связи с чем они подлежат включению в таможенную стоимость в полном объеме.

1.3. Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решений Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу № А32-10984/2017, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, в удовлетворении требований общества отказано.

Суды отметили, что представленные платежные документы, а также ведомость банковского контроля невозможно сопоставить со стоимостью ввезенного товара. Документы, подтверждающие согласование тарифов (ставок) за организацию и выполнение услуг по перевозке, заявка на перевозку декларантом не представлены. Из свифт-сообщения, представленного в качестве документа, подтверждающего оплату фрахта, следует, что операция по переводу денежных средств произведена по нескольким инвойсам, что не позволяет идентифицировать сумму со стоимостью доставки товара по рассматриваемым ДТ.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции заявителем были представлены экспортные декларации КНР, подтверждающие цену товара, полученные, как пояснило общество, от иностранного контрагента. Однако судебная коллегия оценила их как документы, которые не могут подтверждать либо опровергать ценовую информацию на товар, ввезенный обществом по спорным ДТ, поскольку они не содержат каких-либо отметок таможенной службы, иных отметок, подтверждающих законность иностранного документа.

1.4. Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 по судебным делам № А53-30742/2017, № А53-39163/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд указал, что в связи с выявлением взаимосвязи между продавцом и покупателем товаров при одновременном отличии стоимости ввезенного заявителем товара от цены однородных товаров, применение первого метода определения таможенной стоимости невозможно.

Также суд отметил, что обществом не приведены объективные причины, препятствовавшие на этапе таможенного контроля запросить и получить у контрагента, с которым у него сложились устойчивые и долгосрочные хозяйственные отношения, необходимые документы, подтверждающие, что имеющаяся взаимосвязь не оказала влияния на формирование цены товаров, в том числе, документы, свидетельствующие о том, что цена товара установлена таким способом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах независимым покупателям, обеспечивает покрытие всех расходов и получение прибыли, соответствующей обычной прибыли продавца за достаточно представительный период времени (например, на среднегодовом уровне) при продаже товаров того же класса или вида.

1.5. Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, недействительным требования об уплате таможенных платежей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2018 по делу №А06-8075/2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что таможенным органом документально не обоснован выбор второго метода определения таможенной стоимости товаров. При этом суд исходил из того, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров и представленные сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определенной и документальной подтвержденной информации.

Отменяя решение Арбитражного суда Астраханской области, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что таможенным органом представлены доказательства отсутствия ввоза в сопоставимый период времени товаров того же производителя (скриншот из Автоматизированной системы «Контроль таможенной стоимости»). Положения Соглашения позволяют применить второй метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров с использованием стоимости сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах, что и было осуществлено Астраханской таможней. При этом судом учтен не только объем товарной партии, задекларированной по ДТ, использованной в качестве источника ценовой информации, но и общая сумма контракта, во исполнение которого ввезен данный товар.

2. Судебные дела, связанные с классификацией товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

2.1. Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2018 по делу № А06-7143/2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2018, в удовлетворении требований отказано.

Обществом задекларирован товар «многофункциональная салфетка губка для уборки дома и автотранспорта, из искусственной замши, представляет собой окрашенное армированное поливинилацетатное полотно, разрезанное на куски прямоугольной формы, с необработанными краями, пропитанное водой, изготовлена методом заливки продольно и поперечно расположенных нитей горячим поливинилацетатным спиртом до застывания в нетканое нетрикотажное полотно», классифицированный в товарной подсубпозиции 3924 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем, как установлено таможенным органом, и подтверждено судом, из представленных документов не следует, что данный товар принял заданную форму под влиянием внешнего воздействия, что в силу примечаний к товарной группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС не позволяет отнести товар к пластмассам.

Задекларированный заявителем товар, исходя из его описания, соответствует классификационным признакам товарной подсубпозиции 6307 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

2.2. Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2018 по делу № А06-2836/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявителем задекларирован и помещен под таможенную процедуру экспорта товар «биодизель, содержащий 65 мас.% нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород», классифицированный в товарной подсубпозиции 3826 00 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам таможенной экспертизы установлено, что представленная на исследование проба является смесью углеводорода нефтяной фракции и оксигенатов с содержанием углеводородного (нефтяного) компонента 86 мас %, идентифицирована как тяжелый дистиллят газойль с содержанием серы менее 0,003 % - дизельное межсезонное топливо, не является биодизелем.

Астраханской таможней принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которым указанный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 2710 19 424 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав специалистов, пришел к выводу о том, что законность и обоснованность обжалуемого решения подтверждена, в том числе, вышеуказанным заключением таможенной экспертизы. Оснований считать заключение недопустимым доказательством по делу судом не установлено. Доводы общества о нарушениях, допущенных должностными лицами таможни при отборе проб и образцов товара, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

2.3. Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решений о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу № А32-38041/2017, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Обществом задекларированы товары «части коммутации к трактору системы параллельного вождения для сельскохозяйственных тракторов из черных металлов, штампованные в наборах», классифицированный в товарной подсубпозиции 7326 90 930 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам камеральной таможенной проверки Краснодарской таможней приняты решения о классификации ввезенных товаров в соответствии с товарной подсубпозицией 8302 30 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что, исходя из текстов товарных позиций 8302 и 7326 ТН ВЭД ЕАЭС, основными классификационными признаками товара являются материал, из которого изготовлен товар, а также его функциональное назначение и область применения. Вместе с тем, из Пояснений к товарной позиции 7326 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в данную позицию не входят изделия, включенные в группу 83 ТН ВЭД ЕАЭС, к которой относится спорный товар.

Суды также обратили внимание на тот факт, что впоследствии данный товар при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС классифицировался в товарной подсубпозиции 8302 30 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

2.4. Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Новороссийской таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу № А32-52937/2017 в удовлетворении требований отказано.

Заявителем задекларированы товары «части бурильных машин, предназначенных для бурения нефтяных скважин: система колонной головки», «части бурильных машин, предназначенных для бурения нефтяных скважин: дублер подвески обсадной колонны, является элементом крепления к сборке устьевого корпуса», классифицированные в товарной подсубпозиции 8431 43 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с решениями таможенного органа данные товары классифицированы в товарной подсубпозиции 7308 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Арбитражный суд Краснодарского края указал, что колонная головка и дублер подвески обсадной колонны относятся к оборудованию нефтепромысловому устьевому и не используются исключительно или главным образом в составе бурильных или проходческих машин для выполнения функций бурения.

Составные элементы обсадной колонны не могут рассматриваться в качестве частей бурильных или проходческих машин, так как после завершения бурильных работ буровая установка (бурильная машина) демонтируется, в то время как колонная головка, образующее устье скважины, эксплуатируется на протяжении всего времени работы такой скважины.

2.5. Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Ростовской таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2018 по делу № А53-31148/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Обществом задекларированы товары «игрушки в наборах для детского творчества без механического привода», заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 9503 00 700 0.

Таможенным органом приняты решения о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС:

в отношении товара «игрушки в наборах для детского творчества без механического привода, упакованные для розничной продажи в картонные упаковки или пленку. Наборы для вышивания» в соответствии с товарной подсубпозицией 6308 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС;

в отношении товара «игрушки в наборах для детского творчества без механического привода, упакованные для розничной продажи в картонные упаковки или пленку. Раскраски блестками. Аппликация фольгой» в соответствии с товарной подсубпозицией 7607 19 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС;

в отношении товара «игрушки в наборах для детского творчества без механического привода, упакованные для розничной продажи в картонные упаковки или пленку. Гравюра в пакете с ручкой. Гравюра в конверте» в соответствии с товарной подсубпозицией 4823 90 859 7 ТН ВЭД ЕАЭС.

Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу, что в соответствии с ОПИ и примечанием 4 к товарной группе 95 ТН ВЭД ЕАЭС товар является набором игрушек в случае, если он состоит из товаров, классифицируемых в товарной позиции 9503 00 ТН ВЭД ЕАЭС, в сочетании с одним или несколькими товарами, которые могут не являться игрушками и быть классифицированы в других товарных позициях. Рассматриваемые наборы не содержат в своем составе компонентов, классифицируемых в товарной позиции 9503 00 ТН ВЭД ЕАЭС.

Судом установлено, что спорный товар не относится к игрушкам и наиболее соответствует понятию товаров для творчества.

3. Судебные дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности.

3.1. Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении постановления Астраханской таможни по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), снижении размера административного штрафа ниже низшего предела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2018 по делу № А12-4574/2018 в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд указал, что документы, подтверждающие вручение заявителем нерезиденту претензии о возврате авансового платежа отсутствуют. Сумма оплаты за товар и его количество, содержащиеся в претензии, не соответствует сведениям ведомости банковского контроля. Документы, подтверждающие принятие иных мер к обеспечению возврата от нерезидента денежных средств, в том числе, в судебном порядке, отсутствуют.

Данные факты в совокупности свидетельствуют о том, что общество не предпринимало достаточных мер к обеспечению возврата авансового платежа, осуществленного в адрес нерезидента.

3.2. Перевозчик товара обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 16.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу № А32-434/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суд пришел к выводу, что перевозчик не доставил в таможенный орган назначения экземпляр электронной транзитной декларации.

Общество ссылалось на тот факт, что отсутствие у перевозчика экземпляра транзитной декларации с подписью и оттиском личной номерной печати обусловлено недостатками переходного периода при замене бумажного обмена документами при оформлении транзитной декларации на электронный обмен документами.

Указанный довод отклонен судом, поскольку в силу действующего законодательства перевозчик при перевозке в целях завершения таможенной процедуры таможенного транзита должен представить в таможенный орган пункта назначения документы, предназначенные для этого органа, содержащие отметки таможенного органа пункта отравления о выпуске товара. Представление копии экземпляра дорожной ведомости без необходимых отметок таможенного органа не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом своей обязанности по доставке документов.

Арбитражный суд Краснодарского края дал оценку тому факту, что доставка документов осуществлялась перевозчиком без использования каких-либо приспособлений, обеспечивавших их сохранность и ограничивавших доступ к ним третьих лиц в момент перевозки.

Суд признал несостоятельным довод перевозчика об отсутствии экземпляра электронной транзитной декларации в комплекте принятых товаросопроводительных документов.

3.3. Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Астраханской таможни о привлечении к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2018 по делу № А12-10344/2018 в удовлетворении требований отказано.

Арбитражным судом установлено, что заявитель допустил просрочку в помещении груза на временное хранение на один день (с 16 часов 07 минут 03.07.2017 по 15 часов 22 минуты 04.07.2017).

4. Судебные дела, связанные с возвратом (зачетом) таможенных платежей.

4.1. Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа в возврате таможенных платежей и внесении изменений в ДТ, обязании возвратить таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу № А32-31982/2016, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2018, в удовлетворении требований отказано.

Суды приняли во внимание, что общество на запрос таможни не представило дополнительные документы в обоснование заявленных сведений, не подтвердило стоимость сделки, являющейся основой для определения таможенной стоимости по первому методу.

При декларировании товаров представлен шаблонный, рамочный контракт на поставку овощной продукции, где все условия ввоза товара согласовываются в приложениях к контракту. Отсрочка платежа на 240 дней свидетельствует о предоставлении кредита, что, в свою очередь, также является условием, влияние которого на стоимость товаров не может быть количественно определено из-за отсутствия достаточных данных для его оценки в связи с непредставлением соответствующих документов. Кроме того, отсрочка платежа в соответствии с мировой торговой практикой и обычаями делового оборота приводит исключительно к удорожанию цены сделки.

Представление суду дополнительных доказательств (в том числе суду апелляционной инстанции экспортных деклараций), ранее не представлявшихся таможне, не свидетельствует о незаконности ее действий при рассмотрении обращений о внесении изменений в спорные ДТ.

Поскольку суды признали обоснованными решения Краснодарской таможни, повлекшие доначисление таможенных платежей, основания для их возврата у таможенного органа отсутствовали.

4.2. Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании Краснодарской таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу № А32-16539/2017 требования удовлетворены. Данное решение отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2018, которым в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ожидаемым поведением покупателя являются такие действия, которые позволяют предварительно до поставки (до заключения внешнеэкономического договора) получить от продавца весь объем сведений и документов, необходимых как самому покупателю, так и при таможенном оформлении товаров при ввозе в Российскую Федерацию, учитывая особенности ценового уровня этих товаров (низкого уровня заявляемой таможенной стоимости), влекущего с вероятностью сомнения таможни в достоверности и дополнительную проверку. Покупателем, осуществляющим ввоз товаров в Российскую Федерацию, указанная вероятность может и должна предполагаться исходя из совокупности принципов заботливости и осмотрительности и уровня декларируемых им цен, попадающего в область риска быть признанным таможенным органом в качестве заниженного уровня.

В то же время общество мер по получению экспортных деклараций и прайс-листов продавца товаров до их ввоза не приняло, на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений ответило отказом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также указал, что суд первой инстанции приобщил к материалам дела копии экспортных деклараций в условиях, когда общество не обосновало невозможность их представления в таможенный орган.

Поскольку суд признал обоснованными решения Краснодарской таможни, повлекшие доначисление таможенных платежей, основания для их возврата у таможенного органа отсутствовали.

4.3. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни по оставлению без рассмотрения заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2018 по делу № А53-38836/2017 требования оставлены без удовлетворения.

После выпуска товаров Ростовской таможней приняты решения о предоставлении тарифных преференций. У декларанта появилось право внести изменения в ДТ с целью получения излишне уплаченных таможенных платежей.

С использованием системы электронного декларирования предпринимателем были поданы электронные копии ДТ, КДТ и ДТС-1, также направлено заявление о внесении изменений в ДТ на бумажном носителе.

Таможенным органом отказано во внесении изменений в ДТ в связи с ненадлежащим заполнением заявителем формы КДТ.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, заявление о возврате излишне уплаченных платежей возвращено таможенным органом предпринимателю без рассмотрения.

Довод заявителя о создании видимости наличия законных оснований для принятия отказа во внесении изменений в ДТ, отклонен судом, поскольку графа «В» спорных КДТ заполнена таким образом, что в случае принятия ее к дальнейшей работе, таможенный орган был обязан взыскать ту сумму таможенных платежей, которую предприниматель требует к возврату.

Арбитражным судом Ростовской области также отклонен довод предпринимателя о том, что заявление о внесении изменений в ДТ следует рассматривать в качестве заявления о возврате таможенных платежей, поскольку в данном заявлении не отражены необходимые сведения для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных платежей.