Сегодня 23 августа 2017 года
Для слабовидящих

Главное меню

ТЕЛЕВИДЕНИЕ

customs-tv

Информация правовой службы управления, публикуемая в рамках реализации Концепции открытости федеральных органов исполнительной власти

PDFПечатьE-mail

ООО «Яхта-Клуб центр» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области (далее – АС РО) с заявлением о признании недействительным решения ЮТУ от 25.05.2015, вынесенного по результатам проведенной камеральной таможенной проверки.

Решением АС РО от 06.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суть спора заключается в том, что в ходе проведения таможенным органом проверочных мероприятий установлено, что ООО «Яхта-клуб Центр» в регионе деятельности Новороссийской таможни по ГТД ввезло и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар «яхта моторная…». Вышеуказанный товар ввезен в качестве вклада в уставный капитал компании с иностранными инвестициями ООО «Яхта-клуб Центр» с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Льготы были предоставлены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее – Постановление № 883).

На основании анализа документов, полученных в ходе камеральной таможенной проверки, установлено, что ООО «Яхта-клуб Центр» заключило договор аренды (фрахта) с гражданином Российской Федерации на передачу в аренду вышеуказанной моторной яхты.

Договор аренды от 13.07.2005 № 006/2005 заключен сроком на 11 месяцев, при этом в соответствии с пунктом 4.4 данного договора если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о желании его расторгнуть, то он автоматически пролонгируется на новый срок на тех же условиях. Данный договор аренды действует по настоящее время. ООО «Яхта-клуб Центр» в ходе проверки подтвердило данный факт.

Порядком применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728 (далее - Порядок), установлено, что при передаче во временное пользование товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями, с освобождением от уплаты таможенных платежей, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению (абзац 3 пункта 4 Порядка).

В соответствии с письмом ФТС России от 30.12.2013 № 15-95/60489 «О направлении разъяснений» обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению, в случае если действия, нарушающие ограничения установленные абзацем третьим пункта 4 Порядка, имели место после его вступления в силу - с 18.08.2011 (в том числе в отношении товаров, условно выпущенных до 18.08.2011).

На основании изложенного передача в аренду ООО «Яхта-клуб Центр» гражданину Российской Федерации на условиях, первоначально оговоренных в договоре аренды от 13.07.2005 № 006/2005 (действующем по настоящее время), товара, задекларированного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями с освобождением от уплаты таможенных платежей, является нарушением условия (ограничения) использования такого товара.

В ходе камеральной таможенной проверки установлен факт нарушения ООО «Яхта-клуб Центр» требований Порядка.

В связи с вышеизложенным, по результатам камеральной таможенной проверки в соответствии со статьей 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» принято решение, что сроком уплаты ввозной таможенной пошлины и НДС в сумме 5 484 762 рубля в отношении условно выпущенной моторной яхты следует считать 13.12.2011 - день начала действия нового договора аренды на условиях, первоначально оговоренных в договоре аренды от 13.07.2005 № 006/2005.

При вынесении судебных актов, суды признали необоснованными доводы ЮТУ о том, что общество должно было прекратить арендные отношения с 3-м лицом либо уплатить таможенные платежи, поскольку, по мнению судов, нормы Порядка не применимы к спорным правоотношениям как принятые позднее и ухудшающие положение лица.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, суды руководствовались позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 305-КГ15-2433, а так же правовыми позициями Конституционного суда (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 29.01.2004 № 2-П, от 29.07.2011 № 20-П, от 27.03.2012 № 8-П, определения от 17.11.2014 № 1487-О-О, от 02.07.2013 № 1050-О, от 22.01.2014 №132-О, от 20.03.2014 № 513-О, 03.03.2015 № 417-О).

В настоящее время, ЮТУ готовится проект кассационной жалобы на судебные акты, принятые не в пользу таможенного органа.


Общество с ограниченной ответственностью «Мастервуд» (далее - ООО «Мастервуд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Южного таможенного управления, а также решения Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ.

Решением от 30.07.2015 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил требования общества, а также решил взыскать с ЮТУ 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЮТУ без удовлетворения.

Так, ООО «Мастервуд» во исполнение контракта, заключенного с Турецкой фирмой (далее – контракт), задекларирован товар «плиты древесностружечные прямоугольной формы» (далее – товар).

При таможенном декларировании таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости до выпуска товаров Ростовской таможней выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем на основании статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) было принято решение о проведении дополнительной проверки сведений, заявленных о таможенной стоимости товара.

В подтверждение заявленных сведений у декларанта были запрошены дополнительные документы и пояснения.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в целях выпуска товара Ростовской таможней в соответствии с пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, декларанту был направлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей.

В результате анализа документов, представленных обществом при таможенном декларировании и в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, было установлено, что таможенная стоимость товара в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения, не основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации (в частности, отсутствует цена сделки, согласованная сторонами, документально не подтверждена структура таможенной стоимости, декларантом по запросу таможенного органа дополнительные документы в полном объеме не представлены, в представленных документах выявлены несоответствия).

Учитывая вышеизложенное, Ростовской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Не согласившись с данным решением, ООО «Мастервуд» обратилось с жалобой в ЮТУ, в удовлетворении которой решением управления было отказано так как:

- сторонами контракта не согласованы существенные условия сделки;

- доводы заявителя о том, что «на момент поставки у продавца не оказалось в наличии необходимого товара, и в телефонном режиме была согласована замена недостающего товара имеющимся в наличии, в связи с чем произошло расхождение в количестве и стоимости в счете-проформе и инвойсе» не основан на положениях контракта;

- утверждение общества, что «им была перечислена предоплата и имея оплаченные средства, стороны согласовали дополнительное количество товара, имевшееся у продавца, в связи с чем было поставлено больше товара, чем изначально предполагалось в счете-проформе и заявке» не подтверждено документально, не основано на положениях контракта, и, следовательно, не может быть признано состоятельным.